スタートアップの成長戦略: 上場（IPO）と非公開化（TOB）の選択
人材管理SaaSで国内シェアNo.1の「カオナビ」は、2008年創業後2019年に東証マザーズ（現グロース市場）へ上場しました。しかし2025年2月、米投資ファンドのカーライル・グループ傘下企業によるTOB（株式公開買付）を受け入れ、上場廃止（非公開化）を決定しています。このケースを基に、IPOと非公開化それぞれのメリット・デメリットと、どんな企業がどちらを選ぶべきかを考察します。
上場（IPO）のメリット
- 資金調達と成長加速: 株式を公開することで幅広い投資家から資金調達が容易になり、調達資金を研究開発や市場開拓に投入できるため、大きな成長チャンスを掴めます。また、上場企業は自社株式をM&Aの対価に使うこともでき、事業拡大に有利です。
- 株式の流動性向上: 上場すると株式の市場流通性が高まり、創業者や従業員が保有株式を売却しやすくなります。ストックオプションによる人材採用・動機付けもしやすく、優秀な人材確保に役立ちます。
- 知名度・信用力の向上: 上場企業という肩書きは社会的信用を高め、取引先や顧客からの信頼獲得につながります。メディア露出も増えやすく、企業ブランディングにプラスです。
上場（IPO）のデメリット
- 短期的な業績圧力: 上場後は四半期ごとの決算開示が義務付けられ、株主から利益や成長について厳しい目が向けられます。市場環境によって投資家の要求も変わり、当初は「成長重視で赤字でも良い」と言われていたのに、突然「利益とのバランスを取れ」と方針転換を迫られるケースもあります。こうした短期志向のプレッシャーは経営の自由度を下げかねません。
- 開示コストと競争影響: 上場企業は事業内容や計画を詳細に開示する必要があり、IR対応やガバナンス整備のコストが発生します。また、機密情報も一定範囲で公開せざるを得ず、競合他社に自社の戦略や業績を知られるリスクがあります。
- 敵対的買収リスク: 上場すると株式が市場で自由に売買されるため、第三者による株式の大量取得＝買収リスクも存在します。近年は「物言う株主」の介入も増えており、創業メンバーの意に沿わない経営干渉を受ける可能性があります。
非公開化（TOB/MBO等）のメリット
- 経営の柔軟性・迅速化: 株式を非公開にして少数株主を排除することで、機動的かつ柔軟な意思決定が可能になります。四半期業績に捉われず中長期視点で戦略を実行でき、新規事業や大胆な投資判断も素早く行えます。カオナビも上場廃止によって「新しい経営体制」を構築し、非連続的かつ持続的な成長を目指す施策（マルチプロダクト化やサービス拡充、人材確保など）を推進しています。
- 長期資本による成長支援: 非公開化に際して受け入れる投資ファンドや親会社から、豊富な資本注入や人的支援を得られるのもメリットです。ファンドは追加出資や借入のアレンジで成長資金を迅速に提供でき、上場維持のままでは困難だった大型M&Aも実行しやすくなります。実際、PEファンドは経営陣と協働し企業価値を高める方針を取ることが多く、創業者が継続して経営に関与するケースもあります。
- 情報非公開のメリット: 上場廃止により詳細な業績や戦略を外部に公表する必要がなくなるため、競合他社に手の内を読まれにくくなります。この点は経営上大きな利点で、開示準備に費やしていた時間・労力を本業に振り向けることができます。また、株価変動を気にせずに済むため、腰を据えた事業改革が可能です。
非公開化のデメリット
- 株式の流動性喪失: 非公開化すると株式市場で売買できなくなるため、既存株主や従業員ストックオプション保有者は流動性を失います。創業者や社員にとって株式の現金化が難しくなり、エクイティインセンティブの魅力も下がる点はデメリットです（非公開化時に株式を買い取ってもらえるとはいえ、その後の追加報酬設計は別途必要になります）。
- 資金調達手段の制限: 上場企業が享受できる公募増資や株式交換による資金調達・M&A手法は使えなくなります。代わりにファンドや銀行からの資金提供に依存することになるため、状況によっては資本政策の自由度が下がる可能性があります。ただし、近年はファンド側が潤沢な資金を持つケースが多く、大型投資が必要な局面でも資金不足に陥りにくくなっています。
- 株主構成の変化: TOBによる非公開化では、投資ファンドや買収企業が筆頭株主となり経営方針に大きな影響力を持ちます。創業経営陣が一定の独立性を失うリスクや、新オーナーの意向に沿った経営を求められる点も留意すべきです。ただし、ファンド買収は経営陣と協働して企業価値を高めることを目指す場合が多いです。
- 上場ステータスの喪失: 上場廃止により企業の社会的な信用力・知名度が低下する懸念もあります。一部の取引先や顧客は「上場企業だから信頼できる」と考える場合もあり、非公開化後は自社の実力で信頼を勝ち取る必要があります。
どんな企業がどちらを選ぶべきか
IPOに向いているケース: 事業が順調に成長し、大規模な市場に向けさらなる拡大余地があるスタートアップは、上場による資金調達で独立路線を維持する選択肢が有力です。市場から高い評価を受けている場合、IPO後の株価上昇で既存株主・社員にも恩恵をもたらせます。また、プロダクトがニッチすぎず上場企業として広く受け入れられるビジネスモデルであることも重要です。収益性が高く自己資金でも成長継続可能な企業や、上場ステータスが事業信用に直結する金融・信販系スタートアップなどは、IPOのメリットが大きいでしょう。
非公開化やM&Aに向いているケース: 上場済みベンチャーでも、株価低迷や成長資金不足に直面している企業は、非公開化による再建策を検討すべきです。近年は「一度IPOしたが市場評価が伸び悩み、資金調達や人材確保に苦戦する」というケースが増えています。こうした企業にとって、ファンドとの非公開化は事業と資本を“リセット”し再構築する好機となります。また、急成長中だが市場環境の変化によりIPOが難しくなった未上場スタートアップも、M&AによるExitを選ぶ場合があります。買収する側にとって魅力的な技術・シェアを持つ企業なら、上場せずとも高い価格で売却できる可能性があります。創業者が早期に資金化して次の挑戦に備えたい場合や、シナジーのある大企業傘下で事業を伸ばしたい場合にも、M&Aは有力な選択肢となるでしょう。要するに、企業の成長戦略にとって何が最適かを見極め、IPOとM&A/非公開化を柔軟に選ぶことが重要です。
資本政策とExit戦略の比較: 投資ファンド買収 vs IPO
カオナビのケース: カオナビは上場企業として成長を続けていましたが、2025年のカーライルによるTOB受け入れによって全株式が買収され、完全子会社化される見通しです。主要株主であったリクルート系ファンドも全株応募する計画で、評価額は大きなExit（投資回収）機会となりました。このように、投資ファンドによる買収は、創業者や初期投資家にとってIPOと並ぶ重要なExit手段です。
投資ファンドによるM&A/TOBの影響
- 既存株主のExit: 投資ファンドがスタートアップを買収する場合、ベンチャーキャピタルや事業会社など既存株主は持ち株を一括売却することで、確実なリターンを得られます。IPOでは株価動向を見ながら徐々に売却するのが一般的ですが、M&Aでは事前に買収価格が決まり即時に現金化できるため、投資回収の確実性が高いです。
- 資本構成の再編: ファンド買収後は上場廃止に伴い、公開市場での資金調達は行えなくなりますが、ファンドが追加増資や融資を通じて成長資金を提供できる体制に再編されます。たとえば、TOB後に少数株主排除のための自己株取得など、買収プロセス完了後の資本構成を整理する動きが見られます。
- 経営体制とガバナンス: 買収後はファンドが取締役を派遣するなど経営に関与する一方、日常の事業運営は現経営陣に委ねられることが多いです。ファンドは企業価値向上にコミットし、経営陣のインセンティブ設計なども見直します。上場廃止により一部の形式的ガバナンス要件は緩和されますが、ファンドが主要株主としてモニタリングする体制が構築されます。
M&A/TOBとIPOのExit比較
- 資金面: IPOは新規株式公開によって企業に資金が入るチャンスがありますが、Exitという観点では既存株主の売出し益は市場の変動に左右されます。一方、M&AやTOBでは事前に買収価格が決まり、即時に現金化できるため、リターンの確実性が高いです。特に市場環境が悪い時期でも、有望企業には買収プレミアムが付くことがあります。
- 企業価値評価: IPO時の株価は市場の需給や投資家心理に左右されるため、企業の実力を正確に反映しない場合もあります。戦略的買収では事業の将来性に基づいた評価がなされ、市場評価以上の価格提示が行われることがあります。
- 独立性と継続性: IPO後は企業が独立した主体として存続し、創業メンバーが経営権を維持できます。一方、M&Aでは買収企業の傘下に入るため、経営の独立性は低下するものの、ファンド買収は第二の成長フェーズへの突入と捉えることもできます。海外では、買収後に業績向上を経て再びIPOする例も見られます。
- プロセスと時間軸: IPO準備には数年単位の時間とコストがかかるのに対し、M&Aは交渉がまとまれば比較的迅速に完了する場合があります。ただし、大型案件ほど慎重なプロセスが求められるため、一概に短いとは言えません。
スタートアップにとって最適なExit戦略とは
スタートアップのExit戦略は、企業の成長段階や市場環境によって最適解が異なります。創業者や株主にとっては、企業のビジョンと投資家リターンのバランスを踏まえた出口を設計することが重要です。たとえば、「単独でユニコーン規模を目指し業界をリードしたい」のであればIPOにより独立路線を選び、資金調達を図るのが望ましいです。一方、「大企業やファンドのリソースを活用し、さらなる事業拡大を目指す」場合はM&Aや資本業務提携が有力な選択肢となります。重要なのは、自社の成長戦略にとって何が最適かを見極め、IPOとM&A/非公開化の双方を柔軟に検討することです。
投資家から見たスタートアップの魅力と評価基準
カオナビのTOB事例は、投資ファンドがスタートアップに感じる「魅力」の具体例でもあります。カーライル・グループが大規模な資金を投じてカオナビを買収しようとする背景には、同社の高い成長性とビジネスモデルの優位性があります。ここでは、投資家がスタートアップを評価する主なポイントを整理します。
- 継続的な成長率: 高い売上成長を持続できるかは最重要ポイントです。企業が市場で急速にシェアを拡大できれば、投資家は大きなリターンを見込みます。成長市場を捉え、競合に勝ってシェアを伸ばしているかが評価されます。
- 収益モデルの質: SaaSなどのサブスクリプション型ビジネスは、安定した継続課金と低い解約率により、将来的な収益の予測が立てやすい点が魅力です。顧客維持率が高く、既存顧客へのアップセルが奏功していれば、企業価値は大きく上昇します。
- 市場シェア・競争優位: 自社が属する市場でトップクラスのシェアやブランド力を持つ企業は、長期的に高い評価を受けます。独自技術やネットワーク効果、スイッチングコストの高さなど、競争上の強みは大きな評価材料です。
- 収益性とスケーラビリティ: 現時点で黒字でなくとも、ユニットエコノミクスが健全であれば、規模拡大に伴い利益率が向上すると期待されます。投資ファンドは、将来のキャッシュフローが大幅に改善する見込みがある企業に強く惹かれます。
- 市場規模と将来性: 企業がターゲットとする市場の大きさや成長性は、投資家にとって重要な評価基準です。大きな市場でシェアを拡大できる企業は、将来のキャッシュカウとなる可能性が高いです。
- 経営チームと組織力: 経営陣の力量やビジョン、組織文化も定量化しづらいながら重要なポイントです。経験豊富な経営陣が率いる企業は、変化する市場環境に柔軟に対応し、持続的な成長を実現できると判断されます。
投資家は、これらの要素を総合的に評価し、成長余地の大きいスタートアップには大きなExitリターンを期待します。カオナビへの高い評価は、同社が将来も高い成長性を維持できると投資家が判断している証です。カーライル側は「自社の人的・資本的リソースで成長を十分支援できる」と述べ、裏を返せば適切な支援次第で企業価値を大幅に高められると考えています。
今後の展望：日本のスタートアップ市場の傾向と戦略
M&A件数の増加傾向: 日本では、かつてはスタートアップのExitはIPO偏重でしたが、近年はM&Aも主要なExit手段として急速に普及しています。市場環境の変化とともに、IPOかM&Aかを柔軟に選ぶ動きが加速しています。
PEファンドの台頭: 近年、海外のPEファンドが日本のスタートアップにも積極的に投資しており、買収後の経営再建や成長支援を通じた企業価値の向上が注目されています。ファンド買収は「上場→非公開化→再成長」というサイクルを生み出し、今後のExit手法の一つとして定着しつつあります。
政府・自治体の支援: 政府や地方自治体も、スタートアップのM&A促進のための制度や支援プログラムを整備しています。これにより、創業者が柔軟にExit戦略を描ける環境が整いつつあり、企業の成長と次のチャレンジへの転換が促進されるでしょう。
スタートアップ側に求められる戦略: Exitの多様化に対応するため、創業段階からIPOだけでなく、M&Aも視野に入れた経営戦略を策定することが求められます。資本政策の柔軟性、情報開示の整備、コアバリューの深化、そして適切なExitタイミングの判断が、成功の鍵となります。
総じて、日本のスタートアップ市場はExitの選択肢が多様化し、IPOとM&Aの双方を戦略的に活用する時代に突入しています。企業の成長戦略とExit戦略を柔軟に描くことで、投資家にとっても魅力的な投資対象となり、次世代の成長エンジンとして市場全体の発展が期待されます。
コメント